El asedio a Libranda

Me había propuesto no hablar de Libranda, pero en dos días he visto como las críticas que ha recibido son tantas, a veces tan exageradas y tan injustas y a veces partiendo de cierto desconocimiento (por ejemplo porque algunos creen que Libranda es la primera plataforma digital de libros electrónicos), que al final me veo en la obligación de hacer algo que hace un par de días no imaginaría que haría: defenderla. Libranda ha cometido muchos errores, el primero el presentarse a bombo y platillo y sobre todo hacer hincapié en sí misma (quizá porque sus clientes son los libreros y editores y no el lector y era a ellos a los que le interesaba llegar) dando al lector la sensación de que Libranda es quien les vende los libros y no es así. La mayoría de los lectores no conocen por ejemplo a UDL, Les Punxet o Melisa. Seguramente sus nombres ni le suena ni sabría decir que son..., pero son las distribuidoras que se encargan de que los libros en papel estén en las librerías. Ese proceso es transparente al lector. Las distribuidoras no gasta publicidad para anunciarse en los periódicos, ni generalmente se habla de ellas en los medios generalistas, porque no tendría sentido, su cliente no es el ciudadano de a pie que compra libros, sus clientes son los editores y los libreros, por eso sí tiene sentido que aparezcan en medios dedicados a los profesionales del libro. Libranda ha cometido el error de aparecer en medios con mucha frecuencia en los últimos tiempos (culpa también de los medios que están ávidos de noticias y que han visto un filón en este tema, aunque también libranda con su política de comunicación ha contribuido enormemente a este desaguisado) y se ha hablado mucho de ella en internet, por lo que se ha creado la sensación al lector de que es Libranda la que vende los libros, cuando no era así. Los lectores han ido el 15 de julio a su web a comprar libros y se han encontrado que no era posible, se han perdido en sus páginas, y quizá alguno ha desistido. A todo esto ha contribuido la web de Libranda que es poco clara en este sentido y que no ha sabido tampoco aprovechar que los lectores iban a ir directamente a su página para redirigir a los títulos en alguna librería. Sería fácil que al pinchar en un título le saliera al usuario una opción a continuación para elegir librería y al pulsar en una ir directamente al título en esa librería. Un paso técnicamente sencillo y que permitiría al lector usar libranda también para comprar libros aunque al final lo hiciera en la web de la librería.

Otro error ha sido dejar demasiada libertad a las editoriales, o mejor dicho, Libranda se ha presentado como un todo, como una idea global de venta de libros electrónicos, pero después cada editorial va por libre por ejemplo en política de precios, por lo que nos encontramos con libros electrónicos a precios muy similares a los de papel mientras otras editoriales sí que han realizado una rebaja más sustancial del precio del libro electrónico. Libranda debería haber marcado unas pautas en ese sentido. Obligar (entre comillas) a una política de precio común, con un cierto margen y una lógica también común, porque por ejemplo hay editoriales que en papel venden libros en tapa dura que son lógicamente más caros, y otras editoriales que venden libros en bolsillo, y por tanto al hacer el 30% de descuento al libro electrónico, los libros electrónicos provenientes de tapa dura siguen teniendo un precio muy alto, pero ¿tiene algún sentido partir del precio del libro en tapa dura para fijar el precio del ebook? Evidentemente no, cuando el editor vende un libro en tapa dura es consciente de que fija un precio mayor primero por el coste superior de producción y segundo porque la presencia del libro es más atractiva para el lector y por tanto está dispuesto a pagar más por él, pero si convertimos ese libro a formato electrónico, ambas cosas carecen de sentido. Por tanto un política más coherente y general para todas las editoriales (siempre con cierto margen) hubiera sido más lógico y no hubiera decepcionado a algunos lectores que al encontrarse con algunos libros a precios excesivos pueden pensar que todos van a ser así y abandone la idea de comprar libros electrónicos. Pero Libranda está en beta y seguramente muchos editores se darán cuenta de que pocos lectores van a pagar 18 € por un libro electrónico. La política de precios tendrá que cambiar si realmente quieren vender libros electrónicos. Eso sí que creo que es algo importante, aunque también lo he dicho muchas veces, los que creen que un libro electrónico puede tener precio de saldo también se equivocan. Ni los libros electrónicos pueden venderse a 2€ ni tampoco a 20€, pero si el mercado empieza a estabilizarse estoy seguro de que se llegará al término medio, una cantidad que el lector está dispuesto a pagar por las características del producto y un precio en el que los agentes del libro pueden obtener cierta rentabilidad. Ese es un reto importante, no ya de libranda, sino del libro electrónico en general. Llegaremos a ello. Seguro.

Otro de los problemas es el DRM. Muchos están criticando que el proceso de compra es complicado y que el DRM no permite hacer con los libros comprados todo lo que quisiéramos. Incluso algún medio ha destacado que los libros de libranda no se pueden leer en Kindle ni en Ipad , olvidando que precisamente los libro comprados a Apple tampoco se pueden leer fuera del iPad ni los de Amazon fuera del Kindle precisamente porque ellos usan su propio DRM, eso sin tener en cuenta que iPad acaba de llegar y que ni siquiera es realmente un ereader en sentido estricto. En cualquier caso el problema del DRM no es propio de libranda (ya vemos que lo es de las plataformas americanas que nos sirven muchas veces de referencia) sino que la mayoría de las librerías on-line (y en España hay ya unas cuantas) utilizan el mismo sistema. Publidisa lleva vendiendo libros electrónicos años (con menos bombo y platillo que libranda) y lo hace igualmente con DRM y con libertad de precios para el editor y sin embargo nadie les ha puesto a caer de un burro por ello (Llevo días preguntadome por qué a Libranda sí). Los usuarios han comprado libros en la plataforma de Publidisa (entre ellos, por ejemplo los de Minotauro Digital) que tiene muchos más libros que Libranda (y ahora también tiene los de Libranda) y no ha pasado nada. El DRM es un grave problema para el lector y debería ser suprimido, pero ahora estamos en fase de tanteo con el tema del libro electrónico y a los editores les preocupa mucho la piratería (solo hay que ver la de mesas redondas y conferencias sobre el tema que últimamente están dado CEDRO, el gremio de Editores, y hasta los propios escritores que ya se han puesto la venda antes de la herida y ya se quejan de pérdidas millonarias, como si cada libro que uno coge gratis en la red fuera un libro que compraría indefectiblemente si no lo encontrara gratis).


Aunque la crítica al DRM me parece lógica, y los usuarios tiene que hacer un proceso tedioso para poder empezar a leer el libro, y no pueden prestarlo (en Libranda se supone que sí) ni leerlos en ciertos dispositivos, tal crítica debe extenderse a todas las plataformas que lo usan y no solo a Libranda. ¿Podría Libranda optar por no usar DRM? Tal y como está el patio me temo que la mayoría de los editores y autores no hubieran aceptado vender sus libros sin DRM. Que el DRM es absurdo y no ofrece auténticas garantías lo sabemos, pero de momento es una puerta al campo que la mayoría prefieren usar por precaución. Seguramente pronto comprendan que no protege demasiado y que sí dificulta las ventas y se acabará eliminando o usando un sistema mejor. Pero de momento la mayoría de las plataformas digitales lo usan y en eso Libranda no ha inventado nada.

Otra queja es el papel de las librerías, muchos creen innecesario que las librerías vendan los libros. Estoy de acuerdo en que Libranda podría vender los libros directamente y se evitaría bastantes problemas, y además el precio de los libros podría ser menor, pero también es cierto que la librería es el principal punto de venta de los libros e ignorarlas en la venta del libro electrónico podría ser un problema, no solo para el libro en papel (aunque no creo que nadie crea que las librerías se enfadaran y dejaran de vender los libros de las editoriales que venden libros electrónicos directamente, aunque pudiera ser, cosas más raras se han visto), sino también para el futuro del libro en general, porque las librerías son fundamentales para el libro (aunque no todas, desde luego) y por tanto querer encontrarles un sitio en el mundo digital, no es tan descabellado. Pero también es verdad que las liberías deberían aportar algo al lector, en internet quizá tener diferentes clónicos de webs que venden el mismo libro no sirva de mucho, las librerías on-line deberían "currarse" el dar un valor añadido al lector para que elija comprar los libros en su web (pero eso sucede también off-line, odio ver librerías que son clónicas de otras siempre con los mismos best-seller en los escaparates y sin ofrecer realmente ningún valor añadido que la mera expendeduría). Y quizá, se podría aprovechar la presencia física de las librerías, la experiencia de los libreros, y la presencia de los lectores en ellas, para hacer que las librerías físicas sirvieran de soporte inicial para los lectores que se adentran en el mundo digital. Por ejemplo el proceso de compra y sobre todo de activación de los dispositivos en Adobe Digital Editions por el tema del DRM puede ser un proceso complejo para un lector no habituado a la tecnología, y quizá por eso las librerías podrían ofrecer soporte inicialmente para que el lector fuera a la librería a activar su lector electrónico y descargar su primer libro y recibir así una mini guía para hacerlo él en el futuro. Asimismo ofrecer a los lectores que visitan la librería a comprar en papel demostraciones de este proceso puede ser útil, porque muchos lectores han podido oír hablar de lectores electrónicos pero no han visto todavía lo bien que se lee en ellos y lo fácil que puede llegar a ser el empezar a leer un título en pocos minutos (sobre todo pasado el trámite inicial de la activación de ADE) . Quizá no todas las pequeñas librerías puedan hacerlo (pero muchas sí, porque muchas veces están más preparados sus profesionales en estas lides) pero evidentemente grandes librerías sí que pueden y deberían ofrecer un puesto de venta de libros online físicamente en sus librerías que además diera soporte a los lectores que quieran que les activen su dispositivo o les enseñen a hacerlo.

Otra queja que he leído estos días es que hay pocos títulos, algo más de 1000. Efectivamente son pocos, pero serán más, y lo más importante es que seguramente las editoriales implicadas publicarán muchas de sus novedades a partir de ahora en ambos formatos, que es lo que los lectores reclamamos hace tiempo, por tanto ahora son pocos, pero serán más. Démosle tiempo. Es injusto quejarse el día 15 de que hay pocos títulos, cuando el 14 no teníamos ninguno de esos 1000 títulos que en algunos casos son novedades de reciente publicación en papel . Digitalizar los libros en formato ePub no es un proceso tan rápido como algunos creen. Aunque se parte de un fichero digital, formatearlo para su adecuada lectura en los dispositivos digitales (que son diferentes también en su interpretación de algunos aspectos del código XHTML que es la base del ePub, entre otras cosas porque todavía son muy básicos) deben hacerlo profesionales (entre los que por otra parte me cuento) y a parte de cobrar por ello (algo que se olvida a veces al tener en cuenta el precio del ebook) invertir un tiempo que por pequeño que sea no permite tener miles de libros en unas semanas. La mayoría de las editoriales están digitalizando sus libros y poco a poco el número de libros tanto en Libranda como en otras plataformas crecerá a un ritmo mayor, para lo cual, todo hay que decirlo, será importante que las ventas respondan a las expectativas de los editores, que si ven que sus libros en digital no se venden quizá no sigan interesados en invertir en digitalización.

En general he leído muchas críticas, algunas injustas, que me dan la sensación de que estábamos esperando a que arrancara Libranda para despellejarla. No digo que sea perfecta, pero igual que dije en su momento que tampoco entendía tanta expectativa con ella (ahí quizá ha estado parte del problema, la mucha expectacía que se ha levantado), porque no era nada nuevo, ya que existían otras plataformas y sobre todo que Publidisa llevaba haciendo lo mismo años, también digo ahora que lo que ofrece es la posibilidad de tener libros electrónicos de grandes editoriales , algo que muchos lectores reclamaban, y que por tanto los lectores debemos alegrarnos de este paso que aunque pequeño y quizá imperfecto puede ser el primer paso con el que empiezan todos los largos caminos. Ya lo tenemos, está ahí, no es perfecto, pero mejorará, y mejorará gracias a las críticas (sobre todo las constructivas) y a que el sector del libro electrónico coja empuje y se pueda permitir ciertos cambios, como bajar precios. Creo que Libranda es una buena noticia, como lo han sido en su día todoebook, leqtor, edi.cat, amabook,edibooks, luarna, bubok, y todas las editoriales y plataformas que llevan vendiendo libros electrónicos desde hace años.


Bienvenida pues Libranda, y ojalá que tenga éxito porque eso animará a más editoriales y a más lectores a leer en digital.

De erratas y otras casualidades

Uno de los efectos secundarios de editar es que se lee de forma diferente. Atraído inexorablemente por la errata, los ojos se deslizan más lentamente sobre el papel; es difícil correr sobre la línea a la misma velocidad que antes, vislumbrando tan sólo la mancha de la palabra para entenderla, o imaginarla muchas veces. Pero la verdad es que también antes, desde siempre en realidad, me he quedado atrapado unos segundos cuando se producen calles en el texto, huecos vacíos que se comunican formando un camino en el que precisamente es fácil perderse. A parte de por estética, esa es una de las principales razones para evitarlas al editar, y es que el lector puede quedar atrapado como en un laberinto, recorriendo esa calle con los ojos buscando el final, especialmente peligrosa si la calle es diagonal.

Las casualidades gráficas tiene también su atractivo -el azar, como la arruga, es bello-. Partir "ridí- culo" por la mitad al final de línea es siempre una casualidad divertida que puede hacernos esbozar una sonrisa, pero si evidentemente se debe evitar siempre, habrá que evitarlo como la peste en un libro de texto, pues puede suponer varios minutos de anarquía escolar que quizá el profesor nos reproche eternamente.

Gran parte de las normas tipográficas de composición no se siguen hoy fielmente en la mayoría de las ediciones, especialmente en lo referente a partición de palabras y a evitar repeticiones de letras a principio o fin de palabra (otro tipo de calle, ésta ocupada por el mismo carácter peligrosamente coincidente), y eso a pesar - o precisamente por eso- de que las aplicaciones informáticas permiten cada vez afinar más en la composición de textos.

Hay lectores que son auténticos cazadores de erratas que las envían después a las editoriales, como también los hay que devuelven los libros a la librería cuando encuentran erratas en exceso (todo libro que se precie debe tener una errata, como tiene un titulo o una portada, pues forma parte casi de su estructura; pero más de dos ya debe considerarse exceso). Y no me consta ningún ejemplo, pero estoy seguro de que también hay cazadores de casualidades gráficas -que en el fondo son otra forma de errata- y de particiones desafortunadas como aquella que se cita siempre:

El joven soldado dormía sobre una vieja
cama.

Mientras editar siga siendo un arte y sobre todo un oficio, seguirá habiendo erratas y accidentes o casualidades gráficas, y muchos seguiremos leyendo más despacio atraídos por el imán de la errata y perdiéndonos en calles y laberintos que también es otra forma de disfrutar de la lectura.

Ortografía

La Real Academia anunciaba hace unas semanas su intención de crear un diccionario de abreviaturas SMS. Existen ya diccionarios o glosarios de este tipo desde hace algunos años porque las abreviaturas SMS han saltado del teléfono móvil o del chat a los medios de comunicación, y especialmente a la publicidad, como una forma de acercarse a los jóvenes (que son, claro está, los que más lo usan y conocen). Incluso el nombre de guerra del Presidente del Gobierno, ZP, es igualmente un guiño en este sentido. Las abreviaturas del SMS nos invaden y no está mal que, por aquello de si no puedes vencerlo únete a tu enemigo, la RAE decida, como hace siempre, subirse al carro y arrear. Antes nos preocupaba que los chicos no escribieran b donde debían escribir v, pero hoy que noche se escribe con x, yo no sé muy bien que debemos enseñarle a los chicos, así que está bien que la RAE ponga orden, no vaya a ser que los que escriben a menudo estos mensajes se equivoquen y escriban noche con che cualquier día.

Siempre han existido abreviaturas y siempre ha existido cierta rebelión contra la ortografía simbolizada en determinadas letras que, como la k", adquirían un valor de anarquía juvenil que la hacía aparecer en las palabras más insospechadas. Pero no creo que tenga mucho sentido que sea la RAE quien dé carta de naturaleza a este lenguaje, primero porque sin duda es un lenguaje relativamente pasajero pues tal y como avanza la tecnología es más que probable que en unos años los SMS ya no existan porque sean sustituidos por los MMS o por otro sistema aún no inventado y que será audiovisual más que gráfico. Que la RAE se sume ahora a un fenómeno como este que precisamente muchos profesores ven como un peligro contra la ortografía se me antoja un poco contraproducente y sobre todo me parece que la RAE tiene últimamente un empeño por sumarse a las nuevas tecnologías que contrasta con su tradicional lentitud en reflejar otras evoluciones de la lengua, empeño aquel con el que quizá quiere subsanar esta. Pero bueno, como digo, no hace daño a nadie. Al fin y al cabo los que escriben SMS no van a consultar probablemente nunca su diccionario (algunos me temo que no consultan ningún diccionario) y los que queramos interpretar las abreviaturas de los SMS probablemente recurramos a otros repositorios distintos a los académicos, porque serán más actuales y dinámicos, por la rápida evolución de estos lenguajes.

Pero el caso es que a raíz de esta noticia me acordaba del eterno problema de la ortografía, pues como decía, son muchos los que han lanzado la voz de alarma del riesgo que los SMS tienen para la el uso correcto de la ortografía entre los jóvenes, y precisamente lo que me resulta curioso es, al margen de la influencia nociva o no del lenguaje SMS, que algunas normas de las fijadas por la Academia no se cumplen, desoyéndola descaradamente o, mejor dicho, como me temo, porque ni siquiera se la ha oído.

La última ortografía publicada por la RAE en 1999 incluía algunas novedades, pocas, y repetía otras reglas, que sin ser nuevas lo parecen, sobre todo porque unas y otras siguen sin tener reflejo en el mundo real que es el del papel impreso o el de la tinta digital de las pantallas que hoy día tiene más o menos la misma validez. Lo cual viene a demostrar que la RAE como institución no cumple un objetivo fundamental que es el de difundir la norma. Si a los que estudiamos en los años 80 en la escuela nos seguían enseñando normas ortográficas ya desusadas por las Nuevas Normas de la Academia de nada menos que de 1959, es que algo está fallando; pero lo más grave es que a día de hoy, medio siglo después, aún se sigue sin respaldar el cambio de determinadas normas ortográficas. Es cierto que ya es raro encontrar “fué” o “´fé” que eran normales –por habituales y porque obedecían a la norma de entonces- en libros de la primera mitad del pasado siglo, aunque en ediciones de hoy todavía se cuela alguno; pero en el caso de norma sobre la tilde diacrítica en pronombres demostrativos y en el adverbio sólo (perdón: solo) que las Nuevas Normas de 1959 ya nos indicaba que no era necesario salvo caso de anfibología, parece que muy pocos le han hecho caso a la Academia.

Es cierto que al menos en la edición de 1999 la RAE se cura en salud e indica que en estos casos “pueden” llevar tilde, es decir,que no la elimina completamente –aunque en el fondo esa es la intención- , pues da la potestad al escritor de escribirla o no, aunque solo es obligatoria la tilde en caso de ambigüedad. La costumbre puede mucho en ortografía y nos cuesta eliminar tildes que nos han inculcado desde pequeños incluso cuando ya no eran normativas. Igualmente palabras como “guión” pierden su acento gráfico por ser monosílabas, y sin embargo raro será encontrarla sin tilde, porque la mayoría estamos acostumbrados a verla y escribirla así. Por eso, la Academia matiza que “en este caso es admisible el acento gráfico, impuesto por las reglas de ortografía anteriores a estas, si quien escribe percibe nítidamente el hiato y, en consecuencia, considera bisílabas palabras como las mencionadas: fié, huí, riáis, guión, Sión, etc.”, es decir, que la Academia se ve obligada a justificar estas tildes, porque la norma anterior las prescribías pero apelando ahora a una supuesta conciencia de quien escribe de sentir esas palabras como bisílabas, cuando en general lo normal es que el hablante tienda a reducir sílabas al hablar y no a aumentarlas, y precisamente las Nuevas Normas de 1952 insistían en que estas palabras eran bisílabas “en buena pronunciación castellana”. Se da pues la paradoja de que mientras el hablante hoy tiende a pronunciar estas palabras como monosílabas, sin embargo las acentúa como si las sintiera como bisílabas.

Pero claro, apelar a los “sentimientos” del hablante a la hora de acentuar las palabras no está exento de riesgo, pues ya me imagino al alumno cuando el profesor le riña (porque suspenderle me temo que no va a poder ser) por haber acentuado una palabra llana acabada en vocal como por ejemplo “váina” contestándole “disculpe, profesor, pero es que yo esa palabra la siento como esdrújula”. Y vete tú a contradecirle sus sentimientos de hablante.

Y en parte, la potestad de acentuar o no los pronombres demostrativos y el adverbio solo, rompe la coherencia del sistema. Porque si bien es verdad que dichos acentos rara vez son necesarios para evitar ambigüedades, lo mismo podría decirse de muchos otros diacríticos que sin embargo no se han eliminado. Como decía Ángel Rosenblat en 1959: “Así, convierte en potestativa la acentuación de esos pronombres (pronombres sustantivos), lo cual conspira contra la fijeza de las reglas de acentuación, que hasta ahora era absoluta”, igual que indica que “en realidad no hay por qué distinguir con la ortografía lo que no se distingue con la pronunciación.”, que en el fondo es el espíritu que movía aquella reforma del 59 y que se mantiene en vigor. Pero lo cierto es que la eliminación de la tilde en el adverbio solo y en los pronombres demostrativos se debe en gran parte a que hay a veces dificultades para distinguir (y no hablo del hablante normal, sino de los propios lingüistas) la función del demostrativo en muchas frases, o el valor adverbial del solo frente al de adjetivo, y por tanto resulta peligros basar la acentuación en la función. Ante la duda, mejor quitar la tilde siempre y solo cuando esté claro que puede haber ambigüedad (y no se quiera eliminar la misma de otra forma, pues es legítimo el no hacerlo), marcarlo, aunque como añade Rosemblat, “la verdad es que uno nunca ve anfibología en lo propio y sí en lo que escriben los demás.”.

Curiosamente en las Nuevas Normas de 1952 la Academia había impuesto como normal la tilde en “solo” adverbio, que antes solo era costumbre y también “el acento de los pronombres sustantivos éste, ése, aquél, lo extiende, con carácter optativo, a demostrativos como otro, algunos, pocos, muchos, etc., cuando haya que evitar ambigüedad”, cosa que yo no he visto nunca en un texto moderno. Curiosamente aquel cambio de 1952 es precisamente el que más perdura aún hoy, porque más de 50 años después, la norma establecida en 1959 tiene escasa repercusión, por culpa, a mi entender, de la propia Academia, pero también de los profesores que han insistido en la antigua norma y también de quienes nos dedicamos de una forma u otra a la letra impresa (o electrónica) que nos movemos a menudo con absoluta impunidad por la ortografía, como si no fuera cosa nuestra o mejor dicho, como si lo fuera demasiado.

Porque algo debe estar fallando cuando medio siglo después basta abrir un periódico para encontrar tildes a mansalva en solos y pronombres demostrativos.

Hagamos la prueba en algo tan actual como un periódico de hoy 16 de Febrero de 2008. Yo hago la prueba únicamente con la portada de EL MUNDO, porque está en PDF y me permite buscar automáticamente y encuentro dos casos en la misma noticia destacada de la portada:

...el estrecho margen que separa al PSOE y al PP cuando tan sólo faltan 22 días para que se celebren las elecciones generales...

La brecha que separa a las dos fuerzas políticas es de sólo 1,5 puntos, un dato muy inferior a los cinco que hubo de diferencia en los comicios de 2004...

En el Diario Público, que sí permite buscar en las 64 páginas del periódico de hoy –lo cual, por cierto, me parece excelente- encuentro solo 60 casos de "sólo". 60 casos de "solo" con posible anfibología en 64 páginas parecen excesivas, pero podría ser... El problema es que sólo (perdón de nuevo: solo) he encontrado cuatro solitarios casos de "solo" sin tilde, lo cual ya parece sospecho, porque la anfibología suele ser la excepción y no la regla, y además en el caso de los solos sin acento que he encontrado, encima uno cumplía función adverbial, con lo cual parece que tampoco hay plena coherencia en la aplicación de la norma, pues ni aplican la nueva plenamente ni tampoco la antigua.

Conclusión, o nadie se ha enterado de que ya no es necesario poner tilde en el adverbio sólo (perdón solo) o la norma nos resbala. O una tercera posibilidad: nos gusta tanto llevar la contraria a las normativas que ahora que nos dejan por fin saltarnos una regla es cuando más la cumplimos. Tomen nota señores de la DGT para aprender a convencer a la gente de que cumpla una norma: permítanles saltársela.

El problema principal desde mi punto de vista es que la Academia no ha sabido o querido llegar al hablante. Puede parecer una tontería, pero si la lengua es un instrumento común de todos los hablantes, deberían comunicar fehaciente y adecuadamente las normativas y especialmente en el ámbito educativo, pues no es de recibo que generaciones que no habían nacido cuando la norma era otra, sigan aplicando aquella norma y no la nueva. Si cuando cambiaron algunas normas de circulación -ya que antes hablábamos de la DGT- todo español, incluso sin ser conductor, recibió en su domicilio una notificación con las nuevas normas, quizá debiera hacer lo mismo la RAE. O quizá simplemente hacer más hincapié en la educación, concentrar más sus esfuerzos en la enseñanza de la lengua en escuelas e institutos; establecer vínculos de cooperación con las instituciones educativas, porque no tiene sentido que algunos profesores sigan enseñando o haciendo hincapié en normas ortográficas pretéritas. Al margen de que se esté de acuerdo con ellas o no- yo sigo pensando que si hay riesgo de anfibología mejor distinguirlo siempre que andar pensando cuándo puede haber riesgo o cuando no, porque por esa misma regla no deberíamos poner tilde en el pronombre posesivo tú, sino sólo hacerlo cuando hay riesgo de anfibología-, lo lógico es conocer la norma y aplicarla allí donde es debido. Creo que las normas de acentuación española no son especialmente complejas por lo que quizá no es necesario reducir mucho más las palabras que deben llevar tilde, porque además si el resultado es que 50 años después aún seguimos viendo algún despistado “fué” y muchos sólos y éstos, lo cierto es que el joven que lee no acabará de tener clara la norma y al final el resultado será que hipercorregiremos y le pondremos la tilde a toda palabra viviente.

No digo yo que la RAE deba rectificar ciertas normas, como he leído en algún sitio, pero sí desde luego debe comunicarlas mejor, debe establecer un vínculo fuerte y estable con el sistema educativo, y mantener al profesorado (y no sólo al de lengua, que es otro error habitual) al día para permitir que la enseñanza de la lengua en los colegios e institutos sea lo más acorde con la realidad de la norma actual, porque si no vamos aviados.

La ortografía es algo que entra sobre todo por la vista. Las reglas son muy útiles ante las dudas, pero al final las grafías se fijan en la mente cuando entran por los ojos, de ahí que quienes más leen sean quienes menos faltas de ortografía cometen. Por esa misma razón somos claramente fetichistas y nos cuesta escribir una palabra de forma distinta a como la tenemos metida en la cabeza, de ahí que guión nos cueste escribirlo guion (que por cierto, ahora mismo el propio corrector de word me lo marca como incorrecto, y esta versión es del 2002 y se supone además que la RAE ha participado de alguna forma en el desarrollo de este corrector) y por esa razón la Academia tiene que inventarse excusas para justificar que se pueda escribir con tilde, cuando la realidad es que solo se escribe con tilde, pues hasta ahora yo no la he encontrado sin tilde.

Y no hemos hablado de los verbos con pronombre enclítico, que si ofrecen una novedad en la Ortografía de 1999, ya que antes si el verbo llevaba acento gráfico lo conservaba al unirse a un pronombre, cosa que ahora sólo sucederá si la nueva palabra cumple para ello las normas de acentuación. Claro que como estas construcciones son más raras, tampoco hay demasiado de lo que preocuparse.

Finalizo suscribiendo las palabras de Rosenblat “nos parece útil atenernos a sus normas ortográficas [las de la RAE], aun las de acentuación, por razones prácticas de uniformidad. Toda ortografía es una convención, y parece ventajoso que esa convención tenga validez absoluta en los veinte países de habla española. Acatar la norma —era el consejo de Unamuno— es el primer paso para una nueva reforma.” Pero para eso la RAE debería dejarse de SMS y poner más hincapié en que las normas llegaran a las escuelas, porque un retraso de 49 años quizá, se mire como se mire, es excesivo. O quizá, para no renunciar a ese legítimo afán tecnológico que a todos nos invade, lo que debiera hacer es mandar un SMS a todos los hispanohablantes para recordarles las normas ortográficas.

Vale